Falacias formales e informales como criterios de déficits motivacionales en la Corte Constitucional en relación a la Sentencia 1158-17-EP/21

Abstract

La presente tesis plantea el dilema existente con la motivación judicial, principalmente dentro del país, mediante el análisis de la lógica argumentativa y lo dicho por la Corte Constitucional, teniendo como base a la Sentencia 1158-17- EP/21. Son tres capítulos con temas centrales, en el primero a más de abordar el contexto histórico de la motivación y establecer las bases para desenvolver los puntos primordiales de este trabajo, se enfoca en la diferencia entre los errores formales e informales y las diferentes clasificaciones de falacias, en el Segundo capítulo se busca plantear un vínculo entre las falacias lógicas con los vicios motivacionales, al indagar sobre los déficits motivacionales, se observa que estos errores llegan a asociarse con las diferentes falacias que son bien explicadas por los autores más destacados, entre otros, dejando a la luz que el incumplimiento de este deber de motivar contraviene al Principio de Razón Suficiente, quiere decir, que todo tiene una razón suficiente para que ocurra de cierta manera, este principio es formulado por Gottfried Wilhelm Leibniz. Por último, el tercer capítulo, propone un mecanismo para desarrollar con éxito un buen litigio, demostrando cómo el reconocer las diversas falacias informales va a ser de gran ayuda para poder Apelar las sentencias, no solo al impugnar el resultado, sino también, examinar profundamente el contenido, argumentando las razones basándose en los errores de fondo, todo esto generaría que los jueces y abogados puedan ejercer de mejor manera la profesión y las personas confíen en el sistema judicial ecuatoriano.