Crítica al Conditio Sine Qua Non en la Imputación Objetiva desde el Cientificismo de Bunge y Pérez Barberá

Abstract

La conditio sine qua non en la imputación objetiva genera resultados contraintuitivos y desacertados por medio de la supresión mental hipotética este método es incapaz de determinar la relación causal por ello se requiere un modelo con bases científicas y filosóficas racionales. Se evidenció la insuficiencia del conditio sine qua non, por medio de esta investigación se analizó comprensivamente la teoría de la equivalencia de condiciones en el que se identificaron sus limitaciones ontológicas y normativas. Lo que demostró la imposibilidad de determinar el resultado en la imputación objetiva. Por ello, resulta impredecible la adopción de una metodología analítica- crítica que contraste los supuestos teóricos de la dogmática penal con los aportes de la filosofía de la ciencia de Bunge y el nexo de determinación una propuesta innovadora en el derecho penal que ha sido desarrollada por Gabriel Pérez Barberá. Los hallazgos demuestran que la concepción científica y filosófica de la causalidad de Bunge con el nexo de determinación de Pérez Barberá criterio que integra determinaciones probabilísticas y teleológicas que han logrado reconfigurar la comprensión de la causalidad en el derecho penal. La trascendencia de esta investigación está en la crítica formulada al paradigma causal tradicional debido a que da una solución constructiva con la constitución de un nuevo modelo de imputación que integra ciencia y filosofía que otorga una base racional y sistemática para la atribución de resultados, dejando así la arbitrariedad de los métodos meramente lógicos formalistas.